Ya habíamos leido serías preguntas sobre el regalmento del deporte más amado del mundo (aka fútbol). A pedido de la gente acá viene la segunda edición, en este caso meditando sobre la discapacidad, la paciencia y el rol del árbitro:
1. ¿Cómo se hacen los laterales si nadie en el equipo tiene manos?
Pensando cómo sería para personas con capacidades diferentes (que correcto soy) desempeñarse en distintos deportes me detuve a verlo desde el lado del fútbol, en general no encuentro muchas diferencias, sin embargo, me detuve en el tema de los laterales. A diferencia de la mayoría de las jugadas, como los tiro libres (que se pueden ejecutar con cualquier parte del cuerpo) los laterales obligatoriamente se tienen que hacer con las manos con un movimiento particular. Es, dentro del reglamento del fútbol, de los pocos casos donde se exige un gesto técnico específico para continuar con el juego (en otros deportes es más normal). Ahora, qué pasaría si un jugador carece de una o dos de sus manos, ¿cómo saca un lateral? Es fácil imaginarse al árbitro diciendo "que lo saque otro" y no sería mayor problema, sin embargo... ¿Qué pasaría si ninguno de los 11 jugadores tiene manos? ¿Cómo sacarían los laterales? Repito, la cuestión radica en el reglamento exigiendo un gesto técnico específico (que requiere el uso de ambas manos), es decir, si sos amputado de ambas manos podrías jugar al fútbol siempre que alguno de tus compañeros las tenga o impidas que la pelota salga al lateral.
2. Ley de ventaja cuando el pateador es bueno, ¿debe el arbitro tener información previa de los jugadores?
Conviene cobrar falta y dejar que Ronaldinho pateé el tiro libre o es preferible dejar que Maxi Lopez intente el desborde. ¿Cómo se define qué es ventaja para un equipo? Por decirlo de alguna forma, si el árbitro deja que Maxi Lopez continúe con la jugada en lugar de darle el tiro libre a Ronaldinho, está beneficiando o perjudicándolo? Dejar que la jugada siga siempre y cuando sea ventajoso para el equipo que recibió la falta es la búsqueda de la regla, ahora.. cómo se define cuál es la ventaja es lo que tenemos que pensar. ¿Debe el árbitro conocer cómo juega cada equipo para ver cómo podría definirse la jugada?
3. ¿Se puede jugar rápido un penal?
Pregunta sencilla, si te cometen un penal, el árbitro pita, vos agarrás rápido la pelota y la acomodás en el punto de penal (el arquero que por algún motivo estaba lejos, NO parado en la línea) pateás con sencillez y marcás el gol. Como con cualquier tiro libre. Pero, me pregunto, ¿se puede jugar rápido? ¿o es necesario esperar a que el arquero esté en la línea y los árbitros en sus lugares? De ser así puede ocurrir que si el arquero había quedado despatarrado en cualquier parte (subió a cabecear en un corner a favor y el último defensor fue quien hizo el penal) y cometen un penal en la otra área haya que esperarlo hasta que se pare en la línea obteniendo muchos mayores beneficios que los que tiene el pateador si patea sin esperar esto. Hay ejecuciones que necesitan el pitido del árbitro para ejecutarse, pero como vimos en el ejemplo, podría generar situaciones ilógicas. Hay varias jugadas que requieren que el árbitro pite, pero ¿tiene sentido que esta sea una de esas? ¿Si el arquero no está en la línea el penal no se puede ejecutar?
4. ¿El árbitro debe esquivar la pelota o quedarse quieto para que le rebote?
Sencillísimo, la pelota va directo hacia el árbitro, quien todo sabemos "es un poste". Le va a pegar en el pecho, despacio pero con rumbo cierto. De un lado, de frente al árbitro, está el capitán de un equipo, a su espalda el capitán del otro equipo. El árbitro debe esquivar el balón para evitar el contacto y dejar que fluya o debe quedarse quieto como lo haría un poste. Cualquier decisión que tome beneficiará a uno de los dos equipos, ¿cómo debe actuar?
5/6. En la definición por penales, ¿porqué el arquero puede tocarla dos veces pero el pateador no? ¿cuánto dura un penal?
Ocurre en muchas ocasiones que un arquero detiene parcialmente un penal y necesita una segunda tapada para asegurarla porque la pelota queda medio vendida. Ahora, ¿porqué el arquero tiene doble oportunidad de atajar mientras que el pateador tiene sólo una? No es un tiro libre indirecto porque si es gol se cobra, tampoco es un tiro libre directo porque el pateador no puede volver a tocarla tras el toque del arquero. Cuando el penal es durante el partido el pateador tiene la posibilidad de volver a tocar el balón si rebota en el arquero, pero en las definiciones no a pesar de que el arquero SI tiene más de una oportunidad. Claro que esto es cuestión de alguien que decidió "el pateador sólo patea una vez en las definiciones", no es duda reglamentaria, sino más bien el motivo. ¿No deberían igualarse las posibilidades y ser un toque para cada uno o toques libres para ambos?
Vimos también el caso del arquero que la tapa y se va a festejar cuando lentamente la pelota entra en el arco, ¿en qué momento termina un penal? Yo tengo todo el tiempo del mundo, asi que puedo esperar que la pelota entre al arco empujada por el viento, o acaso el arquero la tiene que tomar en sus manos? ¿es hasta que salga por algun margen? ¿hasta que el árbitro se aburra?
No hay comentarios.:
Publicar un comentario